所谓复合型人才

依然，只说想法，不论述，写到那儿算那儿。
“复合型人才”，这是我1997年进大学以后听到很多的一个词。初进大学，就有当时系里的年轻教授来作讲座，自然，这就是一位典型的复合型人才。三十多岁，东洋回来，教授博导，公司总裁，……。那时候，他的身材还没有若干年以后壮硕，气质上也显得颇为儒雅，兼有干练，谈吐谦和又大气。可以说，学校给我们这些刚入校的学生树立了一个偶像。成为“复合型人才”，我们心里多少也有了这样的想法。
当时，这位教授已经过了他的公司最艰难的创业初期，从此往后，直到现在，应该都是比较一番风顺的了。公司占有全国同类产品市场份额的1/3，教授本人被聘为长江学者，然后行政上又成了大学的副校长。
按照一般的定义，这位教授是个成功者的典范了。问题是，我们需不需要这样的一个榜样？或者说，这样的一个榜样，其影响效力究竟是怎么样的？再说的清楚点，是不是真的有必要去提倡成为这样的一类“复合型人才”？
如果把奋斗史分为三个阶段，那第一个阶段是：少年聪慧，年轻有为，一直到从东洋回来，成为教授。这里几乎是无可挑剔。第二阶段是：创业，经历了很多企业都经历过的磨难，最终挺了过来。这么看，也是很令人尊敬的。然后才是前面说到的风光的第三阶段。
可是，事情还有另一面：以大学教授的身份，和大学的牌子，来作企业的推广和发展；大学再用教授的“复合型人才”的身份，推广大学。从某种意义上看是双赢，可是不觉得这里面少了一点什么么？大学和教授的专业精神在哪里？大学是作什么的？是一个拥有科技，并积极转化为生产力，进一步把生产力转化为利润的机构么？这似乎是Intel，是微软，可是这应该是一所大学的正业么？教授呢？教授的身份，除了用来作企业的牌子，再转回头去，以企业形象衬托教授，进一步衬托学校以外，教授的本职又作了多少？学者的本业又投入了多少？当然，这么扯开去，话就多了，牵涉到中国荒谬的教育产业化。
我的意思只是：作为那位教授本身，依然是成功者，毫无过错；可是，作为大学，提倡这样的“复合型人才”，真的是有益的么？中国缺的，很大程度上是“专业”，而不是“复合”。应该培养的，是精神世界丰富、兴趣广泛、生活健康充实的专业人员，而不是做生意的教授。

以上是有感于最近探听内地一些大学的招聘情况，依然是月薪不高，很大程度的收入要看个人拉项目的能力。听得我兴味索然。去大学里，很大程度在跑业务上，而不是做研究，那还有什么意义，不如直接去公司当业务员了。